Der Winter naht – und mit ihm die Frage der Energiesicherheit. Welche ökologischen Folgen hat Flüssiggas? Im Streitgespräch treffen ein Landesumweltminister und eine Umweltschützerin aufeinander.
Um unabhängiger von russischem Gas zu werden, forciert die Bundesregierung den Ausbau von Terminals für Flüssiggas (LNG) an der Nordseeküste. Am 19. Mai beschloss der Bundestag dazu ein „LNG-Beschleunigungsgesetz", das Umweltverbände in einem offenen Brief kritisieren. Was spricht für, was gegen die Terminals? Darüber diskutieren BUND-Geschäftsführerin Antje von Broock, die den Protestbrief unterzeichnet hat, und der niedersächsische Umweltminister Olaf Lies (SPD), der die Terminals befürwortet.
Frau von Broock, in Wilhelmshaven haben die Bauarbeiten für ein neues LNG-Terminal begonnen. Was genau stört Sie daran?
Antje von Broock: Das Ziel, unabhängig von russischen Gasimporten zu werden, kann ich nur unterstützen. Wir laufen allerdings Gefahr, uns auf eine Infrastruktur festzulegen, die im Widerspruch zu unseren Klimazielen steht. Die LNG-Terminals sollen bis 2043 laufen, aber eigentlich müssten wir schon 2035 zu 100 Prozent erneuerbare Energien nutzen. Nur so können wir das 1,5-Grad-Ziel erreichen, zu dem sich die Bundesregierung verpflichtet hat. Hier werden Überkapazitäten für eine fossile Zukunft geschaffen, von der wir uns längst verabschieden müssten.
Herr Lies, Sie sind Umweltminister, setzen sich aber trotzdem für den Ausbau von Flüssiggas ein, also von einem fossilen Energieträger. Kommen Ihnen da manchmal Zweifel?
Olaf Lies: Wenn das Leben so einfach wäre, wäre das schön. Aber ich bin auch Energieminister und damit für die Energieversorgung in Niedersachsen zuständig. Die Frage, über die wir streiten, ist doch: Brauchen wir eine Infrastruktur, die 20 Jahre lang fossiles Gas importiert? Da würde ich sagen: Auf gar keinen Fall. Wir brauchen eine Infrastruktur, die so schnell wie möglich grünen Wasserstoff nutzen kann. Wir wollen schneller klimaneutral werden, nicht später.
Auch Fakten werden plötzlich sehr schnell geschaffen. Die Deutsche Umwelthilfe klagt, dass für das Terminal in Wilhelmshaven ohne formale Baugenehmigung gebaut wird, wie bei Tesla in Brandenburg …
Lies: Wir haben sehr sauber geprüft, dass das, was wir als vorzeitigen Baubeginn aussprechen, auch hält. Die Voraussetzungen sind alle erfüllt, aber die eigentliche Baugenehmigung kann erst nach der Öffentlichkeitsbeteiligung erteilt werden. Die russische Regierung spielt mit unserer Energieversorgung, weshalb wir schneller werden müssen. Einen anderen Weg gibt es in dieser Zeit, in der es darauf ankommt zu handeln, leider nicht.
Sehen Sie das auch so, Frau von Broock?
Von Broock: Was die Versorgung angeht, sind wir uns grundsätzlich einig: Für ein 100 Prozent erneuerbares Energiesystem ist grüner Wasserstoff nötig. Aber die Terminals, die gerade gebaut werden, sind eben nicht einfach so wasserstoffkompatibel. Sie müssten kostenintensiv nachgerüstet werden. Wenn es so weit ist, werden sich die Betreiber natürlich fragen, ob sie diese Investition tätigen oder einfach bei dem bleiben, was sie schon gebaut haben. Es gibt sogar Anbieter, die am gleichen Standort ein Wasserstoffterminal bauen wollten. Nun kommt dort LNG hin. Es besteht also sogar eine direkte Konkurrenz.
Wie meinen Sie das?
Von Broock: Wir müssen aufpassen, dass wir nicht bloß die eine Importabhängigkeit durch die andere ersetzen. Wir sollten selbst mehr grünen Wasserstoff erzeugen – insbesondere dann, wenn wir eine Überproduktion an erneuerbaren Energien haben. Und so schnell, wie die LNG-Infrastruktur ausgebaut wird, so schnell sollten wir auch Signale zum Energiesparen setzen.
Lies: Ja, genau. Das ist ein ganz entscheidendes Signal: dass wir so wenig Energie wie möglich verbrauchen sollten. Wir bauen auch die Erneuerbaren sehr stark aus – in der Nordsee werden wir 70 Gigawatt Offshore-Windenergie bis 2040 haben. Und trotzdem schaffen wir es nicht, uns gänzlich selbst mit Energie zu versorgen. Beim Flüssiggas bauen wir eins zu eins eine Infrastruktur, die in der Lage ist, grünen Wasserstoff zu importieren. Da müssen wir später keine Anleger, keine Leitungen und keine Terminals ändern.
Von Broock: Da möchte ich ein bisschen Wasser in den Wein gießen. Methanisierter Wasserstoff, wie Sie ihn importieren wollen, ist extrem teuer. (Bei diesem Prozess wird Kohlendioxid in Methan umgewandelt, wodurch es sich leichter transportieren lässt, Anm. d. Red.) Das Verfahren rechnet sich nicht – und wo soll das ganze CO2 herkommen?
Lies: Das wird im Kreislauf transportiert, das ist die Idee dahinter.
Frau von Broock, der Minister hat Offshore-Windparks angesprochen. Viele Umweltverbände sehen das kritisch, auch der BUND. Aber woher soll die Energie denn sonst kommen?
Von Broock: Die Natur steht sowieso schon vielfältig unter Druck. Schon heute finden wegen der Monokulturen manche Vogelarten mehr Nahrung in Städten als auf dem Land. Jetzt kommen noch 70 Gigawatt Windkraft in der Nordsee dazu, die ja ohnehin schon belastet ist durch die Containerschifffahrt und die Fischerei. Wir haben gleich mehrere Krisen: den Klimawandel, den Artenverlust, die Corona-Pandemie und den Krieg. In dieser Situation sollten wir nicht die eine Krise über die andere stellen. Da muss man an anderer Stelle Entlastung schaffen.
Die „Fridays for Future"-Aktivistin Luisa Neubauer hätte da einige Ideen: Tempolimit, Inlandsflugverbot, autofreie Innenstädte. Wäre das nicht besser als Flüssiggas, Herr Lies?
Lies: Die autofreie Innenstadt mag inhaltlich eine gute Idee sein. Sie wird aber nicht dazu beitragen, dass wir auf die Gasmengen verzichten können, die wir brauchen. Als Erstes brauchen wir eine Versorgungssicherheit, damit wir in der Lage sind, uns geopolitisch unabhängig zu machen. Aber wir müssen darauf achten, dass wir so kurz wie möglich auf fossiles Gas zurückgreifen und so schnell wie möglich auf Sonne und Wind umsteigen. Natürlich sind 70 Gigawatt Offshore-Windkraft eine Herausforderung, aber wir werden das im Einklang mit Umwelt und Natur schaffen – auch ich will unser Wattenmeer schützen und erhalten.
Von Broock: Ein wichtiges Stichwort, das Sie da ansprechen: Weltnaturerbe Wattenmeer. Ein einzigartiger Lebensraum! Dort haben wir eine ganz besondere Verantwortung. Im Moment wäre der Ausbau von Windenergie auf hoher See mit 15 Gigawatt und den bestehenden Leitungen darstellbar. Je mehr wir ausbauen, desto mehr Leitungen brauchen wir – für die wir das Wattenmeer dann wieder umpflügen müssten.
Was schlagen Sie stattdessen vor?
Von Broock: Dezentrale Energieerzeugung. Dass die Bundesländer zwei Prozent ihrer Fläche für Windvorranggebiete ausweisen sollen, ist schon mal ein guter Schritt. Da müssen natürlich alle Länder mitmachen, auch Bayern mit seinen absurden Abstandsregeln! Auf diese Weise wird die Überbelastung einzelner Lebensräume verhindert.
Lassen Sie uns noch einmal über LNG-Terminals sprechen. In Wilhelmshaven sollen für den Anleger 150 Stahlpfähle versenkt werden. Welche Umweltprobleme sehen Sie da?
Von Broock: Vor allem die Lärmbelästigung. Ich selbst bin auf Wangerooge groß geworden und habe dort meine ersten Schweinswale gesehen – die haben dort ihr Habitat. Bei den Bauarbeiten müssten also zumindest die Jahreszeiten berücksichtigt werden.
Lies: Ich bin gebürtiger Wilhelmshavener, ich kenne natürlich die Region. Dass wir eine so große Zahl an Schweinswalen haben, zeigt doch, dass unser Naturraum funktioniert. Und wir müssen ihn auch weiterhin schützen. Deshalb sind in den Bauauflagen natürlich Vergrämungsmaßnahmen enthalten (Schallsignale, die Meeressäuger für die Dauer der Bauarbeiten vertreiben, Anm. d. Red.). Verschieben können wir das Ganze leider nicht, weil man im Dezember und Januar in der Nordsee nicht bauen kann. Und wir sind schon jetzt kaum in der Lage, die Gasversorgung für den Winter sicherzustellen.
Von Broock: Es gibt allerdings auch Aussagen, dass die Gasspeicher jetzt wieder volllaufen und wir schon über den nächsten Winter kommen.
Lies: Machen wir uns doch nichts vor: Wenn wir an dieser Notwendigkeit zweifeln, begeben wir uns schon wieder in die Abhängigkeit von einer Person, die uns den neuen Imperialismus vorführt. Dann bricht irgendwann unsere Wirtschaft zusammen, und dann sind wir als Staat nicht mehr handlungsfähig.
Von Broock: Ich stimme Ihnen absolut zu, dass wir unabhängig von Russland werden sollen. Würden Sie mir denn zustimmen, dass der Ruf nach Energieeffizienz viel zu spät gekommen ist? Bevor wir darüber reden, ob Krankenhäuser am Stromnetz bleiben können, sollten wir doch fragen, ob wir ohnehin umweltschädliche Produktionen nicht drosseln: zum Beispiel für Einwegplastik oder Pestizide.
Lies: Das stimmt vollkommen. Wir haben wirklich viel zu sehr übers Energiesparen bloß geredet und viel zu wenig Erfolg erzielt. Jede Kilowattstunde Strom, die wir nicht brauchen, würde uns das Leben erleichtern. Beispiel Tempolimit: Ich weiß nicht, ob es wirklich groß dazu beiträgt, Energie zu sparen. Aber es trägt zum Verständnis bei, dass sich einiges durch den Krieg in Europa verändert hat und dass wir Energie sparen müssen.
Also sind Sie für ein Tempolimit?
Lies: Definitiv, das war ich vorher schon – nicht Ewigkeiten, aber doch eine lange Zeit. Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, an dem wir vermitteln müssen, dass es nicht einfach so weitergehen kann. Selbst wenn wir die Erneuerbaren ausbauen, werden wir unseren Verbrauch reduzieren müssen. Es geht um die Wahrnehmung, dass Energie kostbar ist und wir sie nicht jederzeit zur Verfügung haben.
Bundesumweltminister Robert Habeck (Grüne) hat an die Umweltverbände appelliert, nicht gegen die LNG-Terminals zu klagen. Werden Sie ihm den Wunsch erfüllen, Frau von Broock?
Von Broock: Wir behalten uns alle rechtlichen Schritte vor. Es geht ja um zwei Aspekte: Einerseits fragen wir uns, ob die Natur wirklich so gering wie möglich belastet wird. Andererseits werden durch das LNG-Gesetz die Beteiligungsrechte der Umweltverbände beschnitten. Das ist kein Kinderkram, das sind Rechte, die wir aus gutem Grund erkämpft haben. Um die zu beschneiden, müssten schon gute Gründe vorliegen – und die sehe ich jedenfalls nicht im Fall einer überdimensionierten, langfristigen Gasversorgung, die den Klimazielen entgegensteht.
